Die arabischen Bündnispartner gegen IS verfolgen ihre
Eigeninteressen – Wird der Krieg eine Ordnung erhalten, die den
Nährboden für diesen Radikalismus bereitet?
von Birgit Cerha
„Tötet nicht unsere Kinder mit euren Flugzeugen.“ Seit vielen
Monaten hatten sich im kriegsgequälten Syrien nicht so viele Menschen zu
Protesten mehr versammelt wie nun, da die Kampfjets der von den USA
geführten internationalen Allianz gegen die Terroristen des „Islamischen
Staates“ (IS) auch mehr und mehr Zivilisten treffen. Während die Eliten
der arabischen Welt und die wichtigsten Medien der Region, selbst jene,
die 2003 die US-Invasion des Iraks verdammt hatten, diesmal voll hinter
der internationalen Intervention in Syrien und im Irak stehen, lassen
die sozialen Netzwerke eine andere Stimmung erkennen: Empörung
Zehntausender „Followers“ bekannter Aktivisten und Intellektueller auf
Twitter oder Facebook über die Bomben der Alliierten und das damit der
syrischen Zivilbevölkerung zugefügte zusätzliche Leid, tiefes Misstrauen
über die wahren Absichten der Verbündeten. Viel ist die Rede von einem
„Kreuzzug gegen den Islam“, wie IS oder die syrische Al-Kaida-„Tochter“
„Al Nusra“ es darstellen, ja sogar Lob für IS ist zu lesen, der sich
gegen die „schiitischen Unterdrücker“ erhebe, dazu von den USA gedrängt,
die, wie stets „begierig“ seien, sich in arabische Angelegenheiten
einzumischen.
Bestätigen sich damit schon wenige Tage nach Beginn der
internationalen Militäraktion Befürchtungen, dass sich dieser Krieg als
kontraproduktiv erweisen, das Übel der barbarischsten Terrorgruppe der
jüngsten Zeit nur noch verschlimmern könnte? Genau dies wollte
US-Präsident Obama verhindern, als er in diplomatischer Meisterleistung
so viele arabische Verbündete für seine Anti-Terror-Allianz gewann, wie
kein US-Präsident vor ihm – und dies auch noch für aktiven
Militäreinsatz. Major Mariam al-Mansouri, die 35-jährige Pilotin, die
vier F-16 Kampfjets der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) bei
Attacken auf IS-Positionen in Syrien anführte, löste eine Sensation in
westlichen Medien aus und ermöglicht damit den Emiren sich als Herrscher
moderner, offener Systeme zu präsentieren. So lässt auch Saudi-Arabien
nach den ersten Militäreinsätzen Fotos von Piloten kursieren, darunter
eines Prinzen, in der Hoffnung, damit der auf ihre junge, unruhige
Bevölkerung zielende Propaganda von IS oder Nusra neue, ganz anders
geartete „Helden“ entgegenzustellen. Die Empörung von Mitgliedern des in
den VAE einflussreichen Mansouri-Stammes über die Teilnahme Mariams an
der „brutalen internationalen Aggression“ gibt Aufschluss über den
heiklen Seiltanz, den die arabischen Teilnehmer an der
Anti-Terrorallianz vollführen müssen.
Alle arabischen Staaten sehen sich heute von existentiellen
Gefahren bedroht. Ägypten, das bevölkerungsreichste arabische Land, von
laizistischen Militärs im Kampf gegen die heimischen Islamisten
despotisch beherrscht, fehlt auf der Liste aktiver Allianz-Partner,
wiewohl Präsident Sisi den Amerikanern grundsätzlich Unterstützung
versprach. Doch das Land ist ökonomisch nach dreijähriger Rebellion fast
bankrott, militärisch durch den Kampf gegen die Moslembruderschaft und
radikalen Islamisten im Sinai empfindlich geschwächt und fühlt sich
durch das von Islamisten geschürte gewaltsame Chaos im benachbarten
Libyen zusätzlich bedroht. Der Kampf gegen IS müßte nach Sisis
Vorstellung auch seine Feinde einschließen.
Jordanien, Saudi-Arabien, die VAE, Katar und Bahrain schlossen sich
zögernd und halbherzig den USA an und versuchen dabei alte Animositäten
(etwa Saudis und VAE gegen Katar) zu überwinden. Die Angst vor dem vor
ihren Toren stehenden IS eint sie. Selbst Erzfeinde – Saudi-Arabien und
Iran – strecken Fühler zueinander aus. Nach einem Treffen beider
Außenminister in New York meint der Iraner Zarif, „die erste Seite eines
neuen Kapitels“ sei (nach 35 Jahren) aufgeschlagen. Der schiitische
„Gottesstaat“ fürchtet den Todfeind der Schiiten IS mehr als die
„imperialistische“ US-Allianz und schließt aktive Kooperation nicht mehr
aus. Zeichnet sich, so der britische Thinktank „RUSI“, der Beginn
einer „neuen Morgenröte nahöstlichen Multilateralismus“ ab, einer
Kooperation wichtiger Staaten in einer zersplitterten Region, die neue
Hoffnung auf Stabilität wecken könnte?
Doch jeder Bündnispartner verfolgt sein ureigenstes Interesse. Der
Iran will seine durch den Vormarsch von IS bedrohte dominierende
Position im Irak keinesfalls verlieren, fürchtet aber auch von einer
neuen, von Riad, dem Protektor der Sunniten, geführten arabischen
Allianz aus dem Nachbarstaat verdrängt zu werden. Was, wenn Riad oder
die VAE beginnen, Ziele im Irak zu bombardieren? Die Golfstaaten
erwarten sich von ihrem Anschluss an die Anti-Terror-Allianz größere
Berücksichtigung ihrer Positionen durch die USA bei der Aushandlung
eines Atomabkommens mit dem Iran. Jordanien, mit seinem wohl
professionellsten Geheimdienst der Region von zentraler Bedeutung für
einen Erfolg gegen IS, sieht sich durch diese Islamisten zwar direkt
bedroht, doch der Alptraum eines „schiitischen Halbmondes“ unter
iranischer Vorherrschaft bleibt latent und könnte die Bildung einer
größeren Allianz blockieren. Ebenso groß ist das Unbehagen
Saudi-Arabiens gegenüber der schiitischen Mehrheit im Irak, auch wenn IS
dem als korrupt verteufelten Haus Saud die Legitimität der Herrschaft
über die heiligsten Stätten des Islam abspricht.
Die Zwiespältigkeit saudischer Position gegenüber IS, dessen
Ideologie im Wahhabismus, der Staatsdoktrin Saudi-Arabiens, wurzelt,
zeigt sich in der Laxheit des Königshauses im Kampf gegen islamistischen
Radikalismus, der mangelnden Bereitschaft, Prediger der Gewalt zu
stoppen, den Zulauf junger Saudis zu IS und Nusra, sowie Finanzhilfe
reicher Bürger an diese Terroristen. Vielmehr halten sich Gerüchte, das
Königshaus hätte IS Milliarden von Dollar für ein Versprechen gespendet,
Saudi-Arabien nicht anzugreifen
Liberale Kreise der Region verängstigen die Brutalitäten von IS und
sie befürchten dennoch einen hohen Preis, den die arabischen Autokraten
für ihre Teilnahme an diesem Krieg von Obama abverlagen: Stillschweigen
angesichts verschärfter Repression von Andersdenkenden, radikalen
Islamisten, wie säkularen Demokraten, die eine Öffnung der Systeme,
dringende demokratische Reformen erhoffen. Sie befürchten eine
Zementierung der gegenwärtigen regionalen, von Militär- und Öldiktatoren
geführten Ordnung, die dem „arabischen Frühling“ der Freiheit und
Menschenwürde ein teilweise sehr blutiges Ende bereiteten und den
Nährboden schufen der Isis zu ihrem rasanten Aufstieg verhalf.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen